Трагикомедия "Три короля" (Three Kings)
Режиссер - Дэвид О. Рассел. В ролях - Джордж Клуни, Марк Уолберг, Айс Кьюб, Спайк Джоунз. США. 1999.

Трой Барлоу (Марк Уолберг), Чиф Элджин (Айс Кьюб) и Конрад Виг (Спайк Джоунз) - трое солдат, участвующих в знаменитой операции "Буря в пустыне", которую американские военные проводили в Персидском заливе вот уже… дайте подсчитать… почти девять лет назад. Мы все помним о том, что американцы тогда защищали трудолюбивый народ Кувейта - нефтедобывающего государства (с одним, между прочим, из самых больших уровней дохода на душу населения в мире), который оккупировал злобный Саддам. Эта оккупация чувствительным образом затронула не только трудолюбивый народ Кувейта, который с момента обнаружения нефти привык вообще не работать, но и определенные нефтяные интересы Соединенных Штатов, а этого Штаты уже не могли допустить, поэтому отправили в пустыню своих бравых ребят, чтобы Саддаму Кувейт нефтью не казался.

Как мы помним, бронированный кулак американцев Саддаму сразу быстро отвык: тот увел свои войска из нефтедобывающего государства честных тружеников (то есть - бездельников), после чего в США решили, что статус-кво восстановлен, и войска были отозваны.

Собственно, эти трое ребят как раз и находятся в ожидании отправки домой, как вдруг, во время очередной сортировки пленных иракцев, в заднице одного из них (пленных заставляют раздеваться) обнаруживается карта, в которой обозначено местонахождение бункера, где, судя по карте, Саддам прячет часть золота, награбленного в Кувейте.

Трое ребят эту карту пытаются скрыть от начальства, однако бравый майор спецназа Арчи Гейтс (Джордж Клуни) по своим каналам узнает о существовании этого плана, поэтому, пользуясь служебным положением и невероятной нахальностью, которая ему свойственна, заставляет троих ребят принять свою персону в качестве четвертого пайщика, причем сразу становится начальником операции.

Операция, между тем, довольно немудреная. Нужно на джипе съездить в указанный на карте населенный пункт, найти там подземное укрытие, залезть туда, погрузить золото на машину и отправляться обратно в часть. В общем, даже риска особого нет, потому что иракские повстанцы, которые против Саддама, восторженно приветствуют американские войска, а иракские солдаты, которые на стороне Саддама, еще очень хорошо помнят падающие на их головы бомбы, поэтому с американскими военными связываться не станут.

Поначалу, вроде, у пайщиков все получается хорошо: они довольно быстро обнаружили золото (настоящие золотые слитки, причем в диких количествах) и даже погрузили его на свою машину, но возникла одна проблема… Точнее, много всяких проблем. Они стали свидетелями разбирательств солдат Саддама с повстанцами, и довольно неосторожно попытались - с помощью оружия - высказать свое отношение к происходящему. В результате трое ребят вместе с примкнувшим майором стали участниками крупного военного конфликта, в котором были завязаны: повстанцы, солдаты Саддама, американская армия в лице трех ребят и майора, популярная ведущая CNN, страшно злая на красавчика майора (напоминаю - это Джордж Клуни), который трахнул вовсе не ее, а другую корреспондентку, ее сопровождающий и оператор.

Причем военный конфликт получился нешуточный. Повстанцам (а они, в ходе развития сюжета, все множились и множились) надо было срочно добраться до границы Ирака, чтобы перейти в соседнее государство. Солдатам Саддама надо было срочно перестрелять повстанцев, чтобы они не повставали против Саддама. Американским солдатам надо было укрыть свое золото в укромное место, но при этом они чувствовали свою ответственность перед повстанцами за то, чтобы довести их до границы в целости и сохранности. Все это происходило на фоне стрельбы, взрывов, захватов заложников (им стал Трой Барлоу, которого друзья, разумеется, не могли оставить на произвол судьбы) и душещипательных бесед.

Сумеют ли бравые американские ребята и рыбку съесть, и на лошадке покататься - то есть смогут ли они довести повстанцев до границы, переправить их через нее и еще при этом не потерять свое золото на несколько миллионов долларов? Ответ на это вы сможете получить только тогда, когда посмотрите фильм "Три короля". Традиционный ответ: "Сумеют, конечно, а что им еще сделается?" - будет правильным лишь отчасти, потому что на развитие событий в любом случае вполне имеет смысл посмотреть.

***

Кстати, критики, за редкими исключениями, просто в восторге от этой картины. Дескать, "никогда еще об этой войне не рассказывали столь правдиво", "наконец-то хоть один фильм порочит 'истинные американские ценности'", "неподражаемый юмор, присущий режиссеру, дикий, жестокий, реальный сюжет - вот почему "Три короля" считаются одним из лучших фильмов этого года" - ну и так далее.

Если честно, то я не очень понял восторгов критиков. Фильм как фильм. В общем, забавный, динамичный, и даже имеет некоторые проблески несмелых попыток осмыслить вполне логичный вопрос: а что, собственно, вообще делала Америка в Персидском заливе? Кого и от кого она защищала? Какие задачи ставила и как их решала?

В этом смысле, конечно, фильм становится даже революционным, потому что главные герои ответ на этот вопрос ищут, но найти, как ни странно, так и не могут. И Рассел даже вводит в картину достаточно неголливудскую сцену, когда один из хусейновских офицеров рассказывает плененному Трею о том, как его семья - молодая жена и совсем еще маленькая дочка - погибла от американских бомб.

Впрочем, дальнейшего логического развития эта сцена не получает. Хотя в мозгах ребят что-то действительно перевернулось, и они уже озабочены более не своим золотом, а задачей переправить повстанцев за границу Ирака.

Я не разделяю восторгов критиков, однако вполне признаю, что фильм получился неплохой: довольно динамичный, с неплохим сценарием и даже в некотором отношении не совсем голливудский, что не может не радовать. То есть в фильме временами появляются попытки то ли что-то осмыслить, то ли просто попытаться объяснить - не так важно кому: себе или зрителям, поэтому данный фильм можно считать, безусловно, выдающимся среди длинной череды голливудской жвачки. Хотя некоторые "режиссерские находки" - когда на экране показываются некоторые вещи, которые обычно не показываются (например, герой Клуни говорит о воздействии пули на внутренние органы - на экране это все в подробностях показывают; герой Уолберга слышит о бомбе, разбомбившей ребенка - на экране показывают ребенка в кровати, на которого падает бомба) - лично я считаю довольно дешевыми. Выглядит это все довольно по-ученически, а вовсе не "революционно", как говорят некоторые критики.

Говорят, Джордж Клуни очень добивался этой роли, на которую претендовали: Николас Кейдж (он бы точно из этого фильма сделал новую "Американскую трагедию"), Клинт Иствуд и Мел Гибсон (кстати, Гибсон вряд ли эту роль сыграл бы хуже Клуни, но ему продюсерам в любом случае пришлось бы заплатить порядка 25 лимонов за участие в картине, ибо Мел уже давно не берет меньше, так что Клуни явно обошелся намного дешевле). Я же считаю, что Клуни в этой роли - вполне на месте.

Марк Уолберг (Дирк Диглер из "Ночи в стиле Буги") - вполне хорош. Именно его захватывают в плен, поэтому на его актерскую долю приходится масса всяких эпизодов, которые он отыгрывает с честью.

Айс Кьюб - играет вполне нормально. То есть - на месте, но ничем не запомнился. Он явно присутствует в картине из соображений политкорректности... Так вот, он - вполне политкорректен.

Как вы поняли, "Три короля" - это Клуни, Уолберг и Кьюб. Больше в этой картине королей нет. Впрочем, четвертый участник там все время присутствует - это якобы придурковатый Конрад Виг (Спайк Джоунз), но он с самого начала очень напоминает скрипача из "Кин-дза-дза" (по характеру роли), что наводит на классическую мысль о том, что "скрипач не нужен". Скрипач, как вы уже догадались, действительно не нужен, поэтому Вига убивает ВРАГ, причем так же, как и в советских военных фильмах: всех уже сто раз истребили, все враги разбежались, однако один из них прибегает обратно, чтобы в нужный момент выстрелить в скрипача, убив его очень грамотно - то есть так, что скрипач, конечно, умрет минуты через две-три, однако сумеет сказать последнее слово или процитировать что-нибудь, подходящее к данной минуте, после чего врага все положительные герои в сердцах расстреливают так, что хоронить его потом приходится в чугунном гробу, потому что деревянный от такой тяжести просто разваливается на куски.

Резюмирую. Это вовсе не шедевр, не "откровение по поводу войны в Персидском заливе", не "смелая попытка плюнуть в лицо американским пиарщикам" и тому подобное, однако фильм сделан довольно неплохо, и его вполне имеет смысл посмотреть. Джордж Клуни - традиционно хорош. Хотя, подчеркиваю, традиционно. Марк Уолберг - действительно хорош. У него сложная роль, и он ее играет довольно здорово. Айс Кьюб в роли политкорректного негра - политкорректный негр. Впрочем, там сценарий такой, так что не буду лишний раз пинать хорошего актера, который этого не заслуживает. Но самый хороший актер в этом фильме - Спайк Джоунз, который играет дурного и тупого малого, избравшего себе кумиром сержанта Марка Уолберга - потому что, во-первых - восхищается им как личностью, как солдатом, а во-вторых - надеется, что после окончания боевых действий Марк Спайка вытащит из его захолустья работать в большой город. Но Спайк, как мы помним, скрипач. А скрипач, как известно, не нужен.

Где-то примерно четверочка. Если пытаться найти "смелые решения" и "вызов американскому обществу" - тогда с большим минусом. Если вспомнить советские фильмы о войне и понять, что это почти одно и то же, тогда - просто четверочка. Но я еще раз настаиваю, что главный герой и наиболее колоритный персонаж - герой Спайка Джоунзе, который в фильме зовется Конрад Виг.

(Экслер запел: "Там, вдали, за рекой загорались огни. В небе ясном луна догорала. Четверть юных бойцов миротворческих войск золотишко искать поскакала".)

Совсем краткое резюме: "Поехали за золотишком. Задались вопросами бытия. Попытались решить нахрапом. Что-то не получилось, но что-то получилось. Впрочем, основные вопросы так и не решили. Но Президента стали любить значительно меньше".

Свое мнение вы можете высказать в форуме

Версия для печати